Manifeste affirmant le caractère un et divers de la langue d'Oc

Personne ne m'a encore expliqué ici en quoi AMB est plus "pan-occitan" que mon Embé; en quoi METEIS est plus "occitan" que "mème" ou mon "MEMO" cévenol que je persiste (excusez!) à croire plus pan-latin, cf. Castillan MISMO, portugais MESMO. Surout que Taupiac, je le répète, a démontré la quasi impossibilité de votre AMB à s'insérer dans la phonétique des parlers réels: en Cévnnes on le prononcerait "AN", ce qui fait confusion avec la forme de AVOIR (c'est l'argument fondamental de Taupiac); ailleurs il faudrait prononcer "amp" (???!!!)
Donc puisque le sujet vous gêne, j'essaie de répondre à votre place: ces 2 formes ont été imposées par l'"andouille" Alibert, le "sous-Hitler" (pas de panique, je reprends juste ici deux termes des autres Pères fondateurs, Estieu-Perbosc, cf. l'ouvrage du Majoral H. Barthes) à l'époque où il croyait que l'occitan incluait le catalan.
Du coup, ET DANS CETTE OPTIQUE, Amb et Meteis se justifient: il s'agissait d'oeuvrer à la création d'une "langue commune" ou "référentielle" qui englobait le catalan !
Vous avez, vous les occitanistes d'aujourd'hui, un sérieux effort de clarification à fournir à ce niveau de l'analyse:
- oui ou non, le catalan fait-il partie d'un ensemble linguistique occitan ?
Si c'est OUI, il faut assumer le fait, surtout devant les Catalans qui par deux fois (devant Mistral puis devant Alibert) ont fermement refusé la proposition (Occitanie? Non merci!)
Si c'est NON, il faut aussi assumer les conséquences: quel est l'intérêt pour l'occitan d'imposer à tous les formes catalanes ou crypto-catalanes AMB, METEIS, ainsi que des conjugaisons "référentielles" disons fantaisistes ?
- Oui ou non, votre "référentiel" tient-il compte du catalan ?
Ce sont des questions ouvertes, je n'ai pas la moindre idée de vos positions à ce sujet, mais justement il est intéressant de savoir comment vous vous situez ARO.