Pour un verdict plus approprié pour Guy Turcotte

Contacter l'auteur de la pétition

Ce sujet de conversation a été automatiquement créé pour la pétition Pour un verdict plus approprié pour Guy Turcotte.


Visiteur

#2151

2012-03-20 05:28

je trouve sa habérant qu'il soit libérée car il a agie par vengeance en toute connaissance de cause.

Visiteur

#2152

2012-03-20 12:31

Pour un verdict vraiement plus approprié
Incroyable et impensable la liberation du Diable Turcotte

Visiteur

#2153

2012-03-21 13:16

Inacceptable comme verdict. Je suis encore renversée.

Visiteur

#2154

2012-03-22 03:39

monsieur a un métier bien important ce qui lui permet un droit.Au u.s il veulent juger 2 enfants d'environ 12 ans de suicide comme au adulte car il juge qu'ils savent ce qu'il on fait?????? et au Québec un adulte en médecine avec toute ses connaissances on dit que lui n'avait pas la lucidité pour savoir ce qu'il fait.

Visiteur

#2155

2012-03-22 14:34

Quoi de mieux qu'un médecin pour crée un crime de malade mentale!!!

Visiteur

#2156

2012-03-22 19:33

Je suis TOTALEMENT d'accord avec le fait que ce procès doit être revisé,pour obtenir une sentence PLUS SENSÉE et que nos Lois soient revisées.Cela non pas en accordant TOUJOURS PLUS DE DROIT À l'INDIVIDU, MAIS BIEN À LA COLLECTIVITÉ.

Visiteur

#2157

2012-03-26 18:41

Ça n'a pas de bon sens. Qu'une personne ait des problèmes mentaux ou pas le geste a été fait et quand on prend la vie de quelqu'un on doit payer un point c'est tout. S'il sort et pête une autre crise, ce que je ne souhaite pas, qui en sera responsable? Justiciers mettez vos culottes et faites changer les lois s'il le faut.

Visiteur

#2158

2012-03-28 00:59

Je crois que ça peut donner l'idée a d'autres de faire pareil.C'est terrible et il doit être puni.

Visiteur

#2159

2012-04-04 18:39

Je suis désolé et consterné de voir que notre système de justice a deux vitesse, l'une pour les "pauvres" et l'autre pour les nantis...
Chacun réagit à sa souffrance comme il le peut, mais doit-on laisser certaine personne libres, s'il deviennent des sadiques???
Et si c'étaient vos enfants, comment réagiriez-vous?
Profderoit

#2160 Re:

2012-04-05 08:42

#2151: -

Bonjour, je voudrais donner mon point de vue sur la question du verdict dans le procès de Guy Turcotte.

 

Premièrement Il y a un fossé entre les perceptions du public et l'application du droit, c'est ce qui explique l'indignation soulevée par le verdict de non-responsabilité criminelle. Je tiens à rapeller que collectivement, on a condamné Guy Turcotte, mais le droit est là pour déterminer la responsabilité criminelle de quelqu'un. Deuxièmement, le droit criminel prévoit que si l'individu accusé était atteint de troubles mentaux au moment de poser les gestes qu'on lui reproche, il est criminellement non responsable. À mon avis, la terminologie peut porter à confusion. La notion de trouble mental n'est pas la même juridiquement que médicalement. Or, c'est la notion médicale qui est communément comprise. En droit, c'est l'article 16 du Code criminel qui dicte ce qu'est un trouble mental. Le fait d'être dans un état psychique tel qu'on ne comprend pas la nature des gestes qu'on pose ou qu'on ne dissocie plus le bien du mal est un trouble mental.

Le premier fossé réside dans cette distinction.

Ensuite, il y a la question de la preuve. Les procédures judiciai­res font en sorte que le public n'y a pas accès. Seuls les 11 jurés ont eu toute la preuve. Il faut comprendre que dans un tel procès, le dossier de preuve est complexe, il y a énormément de détails et par­mi ces détails, les jurés en ont trouvé qui mènent à ce verdict.

Voilà où réside le second fossé : dans l'impression qu'a le public d'en connaître assez pour se prononcer.

Il y a le drame et les conclusions qu'on tire collectivement, mais il faut se souvenir qu'il y a des choses, des éléments auxquels on n'a pas accès qui mènent à cette conclusion de non-responsabilité criminelle.

Le troisième fossé est encore une fois de nature terminologique :

L'expression «non responsable» peut prêter à confusion. Il ne s'agit pas de dire que Guy Turcotte est libéré de tout fardeau.

La non-responsabilité criminelle est un verdict, ce n'est pas un acquittement [pour être acquitté, il faut être reconnu innocent, ce qui n'est pas le cas pour Guy Turcotte, qui a admis les faits], le jury a dit qu'il n'est pas responsable parce qu'au moment des faits, il était atteint de troubles mentaux, mais on ne met pas en doute qu'il ait bel et bien tué ses enfants... ce n'est pas rien, les faits lui sont imputés.

Le droit et «l'horreur»

La population, suite au verdict, a donc l'impression d'un cri­me impuni, mais pourtant «non, un crime impuni, c'est quand on ne trouve pas la personne responsable ou qu'on ne l'accuse pas même si on sait qu'elle est responsable. Dans le cas de Guy Turcotte, il a été accusé, il y a eu procès, la vérité a été dite, on a posé des mots, c'est un verdict, malgré la terminologie parfois dérangeante. La société ne donne pas son approbation au geste, le droit ne nie pas l'horreur. Le droit ne se préoccupe que de la responsabilité criminelle.

 

ignorante

#2161 Re: Re: dans le fossé

2012-04-05 23:21

#2160: Profderoit - Re:

Ainsi, une personne qui dans un accès de colère tue quelqu'un devient victime d'un trouble mental momentanné qui l'exonère d'avoir à purger une peine de prison.  Excusez-moi mais cette belle terminologie équivaut pour moi à un permis de tuer!


Visiteur

#2162 Re: Re: Re: dans le fossé

2012-04-07 20:28

#2161: ignorante - Re: Re: dans le fossé

Je n'ai pas écris cela, vous déformez mes propos. Un verdict de non responsabilité criminel pour troubles mentaux pour qu'il puisse être soumis au jury, un juge doit s'assurer que la preuve permet de soutenir un tel verdict. Ici, je ne dis pas que le juge étudie la preuve en profondeur, il s'agit du travail du jury. Il doit plutôt s'assurer que l'ensemble de la preuve soumise permet de soutenir un tel verdict.

 

De plus, pour qu'une personne puisse convaincre un juge seul ou un jury de son innocence ou comme dans le cas du Docteur Turcotte de sa non responsabilité pour trouble mentaux, la preuve matérielle et circonstancielle doit permettre d'en arriver, hors de tout doute raisonnable, à ce raisonnement. La preuve hors de tout doute raisonnable permet justement d'éviter qu'une perosnne se faufile dans les mailles du système. en d'autres termes, il ne lui suffit pas de l'invoquer pour être acquiter encore faut-il qu'il puisse le démontrer hors de tout doute raisonnable.

Ce message a été supprimé par l'administrateur du site (Montrer les détails)

2012-05-09 05:06


Ce message a été supprimé par l'administrateur du site (Montrer les détails)

2012-05-09 05:06



Visiteur

#2165

2012-05-25 03:21

justice na pas été rendu envers ces deux beauté de la vie deux petits anges sans aucune défense

Visiteur

#2166

2012-06-06 18:38

cet homme est un véritable malade. Qu'il paye pour son crime même si c'était un éminent cardiologue. maintenant c'est un meurtrier crapuleux.

Visiteur

#2167

2012-06-09 20:15

moi je trouve que le jugement n'est pas juste pour les petits enfants qui n'ont pas demander `ca Guy turcotte se dit malade mental il n'était pas malade mental quand il opérait des personnes et leur sauvaient la vie et là ils détruit la vie de ses propre enfant il devrais avoir la prison à vie

Visiteur

#2168

2012-06-10 04:52

vive la justice au québec!!!!...

Visiteur

#2169

2012-06-26 12:47

Elle est juste, parfaite et elle reflète ce que les québécois pensent sincèrement et merci.

Visiteur

#2170

2012-06-30 08:17

Aye ..ALLO!!!Il faut être malade pour tuer ses enfants.....Donc le verdict est adéquat
Tyvette

#2171

2012-07-10 15:51

Quelqu'un a vu ma diabolique soeur Styvette? Faut que je la trouve a m'a volé ma nouvelle plotte de rubber!

Visiteur

#2172

2012-07-11 02:11

Lollllll on l'a crissé dans l'feu ton osti d'plotte!!! Pis a faite d'la boucane en crissss!! Lollllll
Melanie Côté

#2173

2012-07-11 13:43

Mon Dieu, j'ai fais toute un cauchemar!! J'ai revé que j'étais poursuivi par Magnota, Turcotte pis mon ex dans une forêt. Ils avaient des énormes couteaux pis j'criais comme une osti d'folle!! J'savais pu ou j'allais pis ils riaient comme des mongoles! j'suis tombé à pleine face dans bouette pis quand je me suis retournée j'ai vu... ma couette su moé! J'étais dans mon lit pis j'étais toute trempe! J'veux pu faire des cauchemars comme ça!!
Nath

#2174 Pour un gros bon sens ...

2012-07-14 07:40

Avec preuves,Tu commets le pire crime sur cette terre , avec toute Ta lâcheté , en cours tu te dis non-coupable ! Et notre justice te déclare criminellement non responsable!! Allo me semble que ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre que sa place est avec les autres assassins :En PRISON. Et si on tiens tant à lui donner du soutien qui fasse du social avec son partenaire de cellule ou qui se confesse au prête de la prison,cest son seul droit qui lui reste point.Le seul vrai soutien psychologique à avoir droit c'est Mme Gascon pour qu'elle puisse enfin à traverser se deuil le plus facilement possible pour qu'elle puisse jouir du peu de la vie quelle lui offre. JUSTICE pour 2 petites innocentes victimes . Celle la je la digèrerais jamais...

Visiteur

#2175 stupide comme analyse

2012-07-16 17:43

#2170 2012-06-30 08:17

Aye ..ALLO!!!Il faut être malade pour tuer ses enfants.....Donc le verdict est adéquat

Et on pourrait continuer votre commentaire, donc vidons nos prisons.

C'est vraiment pathétique comme commentaire.