#1227: - Re: 1213 

Merci pour tes explications. Mais, malheureusement, tu n'as pas réussi à me convaincre. Je crois encore que notre système judiciaire au Québec est malade car il contient d'énormes failles. Des gens ont été coupables pour des choses beaucoup moins pire que celle-ci.

Que Docteur Turcotte ou, peut importe la personne, ait eu un moment d'égarement, de folie, de dépression, etc., n'excuse pas, au sens de la loi, les gestes qu'il a posés. Et dans ce cas l'actus reus a été commis. Étant non criminellement responsable, ce jugement démontre malheureusement, à cause de la mens rea, qu'à chaque fois que les fils dans le cerveau d'une personne se touchent, cette dernière pourra commettre des gestes aussi cruels sans en être probablement culpabilisée.  OÙ EN EST LA JUSTICE AUJOURD'HUI ????  Peut-être qu'un renouvellement serait nécessaire au sein de notre système. Peut-être que ça signifie qu'un jury n'est pas en mesure de décider dans une cause aussi complexe, tel que le cas présent ???? Peut-être qu'une des failles dans le système judiciaire pour non culpabiliser les personnes potentiellement responsables est que la mens rea est jugé par personnes de la société et non des experts ???? "Malheureusement, à mon avis, en ce qui à trait à la loi dans son ensemble au Québec, ELLE PROTÈGE TELLEMENT DE CHOSES QU'ELLE NE PROTÈGE PLUS PERSONNE !!!!!!  

Je suis déconcerté par le verdict mais je suis encore assez lucide pour dire que peut importe les excuses, les commentaires et les explications juridiques de la part des experts, notre système judiciaire, surtout au niveau pénal, est malade et rien ne pourra me prouver le contraire en ce moment.  

#1256: topaz - Re: Re: 1213 

 Je comprends ta frustration, mais le principe actus reus/mens rea n'est pas canadien. Il est international: tout le commonwealth et les État-Unis, voire plusieurs pays d'Europe ont ce principe depuis des siècles. La logique derrière ça? que quelqu'un qui n'avait pas "l'esprit coupable" puisse être innoncenté ou, comme dans le cas présent, tenu non-responsable.

Oui il y a des crimes moins pires, mais il y en a des biens pires. On ne discrime pas selon l'âge. C'est certain que le fait que ce soit de si jeunes enfants qui n'avaient rien fait de mal vient toucher notre imaginaire. Mais, d'un point de vue objectif, un meurtrier qui tue en série des jeunes femmes sur un campus à coup de fusil, c'est un crime plus grave, ce sont des meurtres prémédités...Je ne veux pas diminuer la douleur des pauvres enfants...c'est sûr qu'ils sont morts dans des souffrances physiques et émotionnelles atroces...mais il faut juger le crime pour ce qu'il est.

Le cas présent est dûr à comprendre (en tout cas pour moi). Un homme âgé, qui n'avait pas de déficit mental apparent avant ce jour, avec une scolarité importante...on ne peut comprendre qu'il est souffert d'un trouble mental qui s'est développé récemment.

Par contre, si je vous parle d'un homme de 20 ans, qui a toujours eu un léger trouble mental et qui ne peut donc pas discerner le bien du mal. Que parce qu'un jeune fille l'envoie promener la viole et la poignarde...on comprend mieux la non-responsabilité de cet homme...a peu prêt.

Eh bien c'est la même situation. Ne vous inquiétez pas, si Guy Turcotte était simplement un peu déprimé et qu'il a commis cet acte seulement par simple vengeance, la défense pour trouble mental n'aurait pas été acceptée; ça prend une solide preuve circonstencielle et d'expert pour que ça passe.

De plus, si cette preuve a été mal présentée ou que la Couronne juge que le jury a été influencé, elle portera la cause en appel.

     #1256: topaz - Re: Re: 1213 

 vous avez tout a fait raison...