#29: - Re:

Honnêtement j'ai de la difficulté à te suivre quand tu parles d'une quelconque carte de membre...comme si à St-Laurent, si tu ne partages pas la vision de l'asso tu n'avais pas de chance d'être représenté...si tu pouvais préciser ta pensée ça serait bien parceque je t'avouerai que ce dernier point me semble un peu confus... À la manière dont je le perçois c'est comme si tu étais en train de dire que l'asso contrôle l'opinion des Laurentiens et Laurentienne parceque elle même a une opinion...

De plus je ne pense pas que notre démocratie repose sur notre bonne foi...c'est quoi ça au pire? Les gens qui se prononcent aux AG n'ont pas du tout besoin des gens de l'asso pour prendre des décisions...ils votent en pleine connaissance de cause et selon leurs principes...et en ce qui me concerne j'ai de la difficulté encore une fois à comprendre l'objet de ta critique...en quoi est-ce que la démocratie est douteuse dans sa façon d'être appliquée à St-Laurent? En ce qui me concerne je ne fais pas parti de l'asso (même si au premier abord ça ne paraît pas:), mais je côtois assez ses membres pour te dire comment ça se passe dans les coulisses...en avançant certaines choses, comme«la démarche démocratique étudiante est la seule à ne pas exiger la mesure du degré d'assentiment des personnes représentées en dehors d'un cadre qu'elle contrôle.», je t'avouerai que quelques précisions quand à quoi tu fais allusion m'intéresserait...

Quand au point que tu soulèves en me demandant si cette démocratie reflète mes valeurs je peux répondre ceci: OUI! Absolument! Et bien plus que cette sois disant démocratie dans laquelle nous vivont présentement...Parce que en ce moment, même s'il advenait qu'un député soit en désaccort avec une position du parti, il n'aurait pas le droit de s'afficher, parceque pour que le parti reste fort, tout le monde doit aller dans le même sens...(je doute fortement que ce soit tous les députés et députées du parti québécois qui soutienne réellement la grève étudiante malgré le fait qu'ils arborrent le carré rouge)(C'est un gros procès d'intention là, mais en même temps je sais pertinnement que ce n'est pas tout les gens d'un regroupement qui sont d'accord sur tout tout le temps...y'a qu'à regarder à l'asso, justement). On appelle ce phénomène la ligne de parti. Un député de circonscription ne représente en vérité pas sa ciconscription...il n'est pas au service de ses citoyens mais bel et bien de son parti! Si par exemble, le sol de la ville de Sainte-Licorne ruisselait de pétrole et qu'un gouvernement soit pour cette exploitation. Admettons également que tous les citoyens et citoyennes de Sainte-Licorne soient contre cette exploitation. Le député va devoir prendre parti pour le gouvernement. Bien sûr il peut transmettre les demandes et les craintes des citoyens et citoyennes, mais est-ce que le gouvernement va changer son idée pour autant, lui qui est pour l'exploitation de la ressource? C'est peut-être un exemple un peu farfelu, mais il reste que le gouvernement, bien qu'élu démocratiquement, soit, ne représente pas sa population à ce moment.  Cette dernière devrait ne rien dire et se laisser faire parcequ'un gouvernement, une fois élu, refuse de tendre l'oreille à sa population? Maintenant je ne  dis pas qu'il faudrait nécéssairement consulter tout   le monde sur tout là, ça ne finirait jamais, mais des questions importantes qui soulève des passions ne devraient pas être passées sous silence...et au CEGEP, avec les AG, je trouve qu'on réussi à traiter relativement rapidement des questions que pleins de monde avec des idées divergentes amènent...et selon moi ça c'est démocratique...le principe de démocratie dans n'importe quelle société n'est applicable qu'au moment des élections...par la suite, ça n'est plus une démocratie mais une oligarchie, parceque le peuple doit se taire pendant un autre 4 ans après ça...si on était dans une vrai démocratie, d'aucune façon le conflit se serait evenimer à ce point...alors oui! La démocratie directe du cegep représente d'avantage mes valeurs que celle de la société où je vis...parceque dans la société on a pas notre mot à dire! Et s'il devait avoir une majorité de gens pour le retour en classe se prononçant demain matin, et bien qui serais-je à ce moment là pour mettre de côté certains principes pour que les résultats se dirigent d'avantage dans mon sens...Personne! Je ne serais pas pour un sabotage! Aucunement, parceque je pense que ça ne serait pas légitime...

Et c'est vrai que le débat est rendu plus loin et plus profond que seulement la hausse...c'est la remise en question d'un système, d'une mentalité. C'est une sorti des sentiers battus et un appel à la société afin qu'elle se remette en question et qu'elle se lève pour ce qu'elle veut donner aux générations futures. C'est montrer et clamer haut et fort que nous croyons à un idéal...et bien qu'il ne soit pas partagé, qu'il y des horreurs qui sont commises, qu'il y a des tentatives dégeulasses de saboter le mouvement et de donner une image déchue de ce qu'est la réalité, je pense que les gens perspicaces sont capables de passer outre les mensonges et que les gens de bonne fois sont capables, des deux côtés, de respect.

Merci de ta réponse! Je dois admettre que ce débat écrit, je le trouve fort sympathique et ce qui est vraiment génial c'est de voir avec quel respect il et fait( parcequ'en tout cas si tu me trouves imbécile ça ne parait aucunement dans tes propos:)...et en passant excuse moi de te tutoyer en fait, je ne l'ai réalisé que lorsque j'ai envoyé ma précédente réponse...si y'a un malaise quelconque laisse moi savoir je te vouvoierai aussi...

Je pense que plus de gens devraient faire comme nous plutôt que de s'entre tuer...

Au plaisir!

#30: - Re: Re:

Tout d'abord, permettez-moi de clarifier mon point de vue sur la raison qui m'amène à considérer qu'un système démocratique ne devrait pas exiger de carte de membre. La Loi sur L'accréditation et le Financement des Associations Étudiantes exige qu'une seule association représente le collège et tous les étudiants de ce dernier continuent d'être représentés par celle-ci même s'ils choisissent de ne plus en demeurer membres. Dans l'éventualité où un étudiant, pour une raison personnelle, décide de se dissocier de son association, il devient impossible de faire valoir son droit en dehors des AG. Ainsi, un étudiant comme moi, qui n'est pas nécessairement en défaveur du mouvement, mais qui désapprouve le cadre dans lequel se déroule la démarche devient sans option. Cette loi ne tient donc pas compte des droits fondamentaux des étudiants qui devraient pouvoir voter sans s'affilier ou payer des frais à une organisation envers laquelle il s’oppose. En d'autres mots, je dois débourser des frais pour être membre d'un regroupement envers lequel je suis en désaccord pour acquérir  le droit de voter contre ses propositions. Les droits fondamentaux ne s’acquièrent pas par l’argent. Vous pourriez bien sûr me suggérer d'intégrer l'association afin de la réformer de l'intérieur, mais le contexte actuel ne me le suggère pas, il m’y oblige. C'est dans cette optique que je m'interroge à savoir si cette situation reflète vos valeurs. Pour être honnête avec vous, je suis convaincu que, malgré nos opinions divergentes, vous aspirez à vous battre pour un idéal de vie et que cette loi est contraire à ce que vous défendez. Je crois simplement que vous ne l'aviez jamais réalisé et je n'ai jamais porté, à vous, de même qu'à l'association, de mauvaise intention à cet égard. Voilà ce qui m'avait amené à vous poser cette question.

Bien que l'association étudiante ne soit pas responsable de l'élaboration de cette loi, elle profite tout de même d'un pouvoir qui peut très difficilement être contesté. Or, j'ai l'infime conviction que tout obstacle à la contestation devrait être considéré comme la plus importante menace d'un système démocratique. Je ne prétends pas que ceci soit le résultat de la mauvaise volonté de l'association, mais je considère que sa bonne foi ne peut, à elle seule, se porter à la défense de ce principe.

Je suis certain que ces propos ont pu vous aider à comprendre le fond de ma pensée. Par ailleurs, laissez-moi répondre à une seconde question que vous avez évoquée suite à cette affirmation:

«la démarche démocratique étudiante est la seule à ne pas exiger la mesure du degré d'assentiment des personnes représentées en dehors d'un cadre qu'elle contrôle.»

En effet, chaque organisation politique doit, à un moment ou à un autre, se soumettre à un vote au cours d’une démarche indépendante. Cette dernière vise à assurer sa légitimité et constitue le fondement d’un système démocratique viable. Or, malgré le fait que des observateurs soi-disant indépendants se présentent aux AG pour veiller à son bon déroulement, il n’en demeure pas moins qu’ils s’y retrouvent impliqués à la demande des organisateurs de cette dernière. De plus, l’élection des membres du conseil exécutif  et les propositions de grève se font également dans les AG, mais jamais de vote visant à assurer la légitimité de l’association n’est tenu à l’extérieur d’une salle dont elle a le contrôle. Pourquoi ?

Je pose cette question, puisqu’il semble que la démocratie étudiante soit la seule à ne pas avoir à se soumettre à ce principe jugé essentiel par tous. C’est ce qui m’a amené à évoquer cette comparaison avec Jean Charest et les syndicats. En effet, tous les quatre ans, ils sont soumis à un vote dont ils n’ont pas le contrôle. La démocratie repose sur la mesure de la volonté des gens à se soumettre aux décisions de ces organisations politiques. Quoique cette démarche soit la plus importante et, pour ainsi dire, le point de départ de la reconnaissance de la légitimité des décideurs, elle fait défaut à la démocratie étudiante. Encore une fois, l’association étudiante du Cégep de Saint-Laurent n’est pas directement responsable des lacunes de ce système, mais elle ne fait rien pour les régler. La simple tenue d’un vote de confiance sur Omnivox permettrait de la corriger et je me demande en quoi ce desideratum est si exigeant à combler, si ce n’est qu’il exige un peu plus de rigueur.

Je crois que vous avez raison de contester les décisions qui vont à l’encontre de vos valeurs, mais je suis incapable de comprendre qu’une personne, ayant à coeur la démocratie, puisse réfuter l’évidence de ce qui est mentionné ci-haut.

En ce qui a trait à votre façon dont vous vous adressez à moi, je vous prie de bien vouloir la conserver. Je n’y vois absolument aucune offense.