#4839: Sylvie -  

 Je comprends tout à fait ce que vous expliquer, Sylvie.  L`Humain trouvera toujours un avocat , même les pires criminels .  Parcontre,  selon moi, il y a une différence entre les victimes humaines et les animaux.  C`est difficile à expliquer .  Un humain peut parler , peut montrer et identifier l`accusé, les preuves, etc..  Pour ce qui est des animaux, il partent presque déjà perdant en partant en plus du peu de droits qu`on leur accorde en ce monde.

Ce que je veux dire, c`est comme un peu défendre un bourreau d`un bébé sans voix et sans témoin.  Je ne veux surtout pas qu`on me pointe en disant que je compare les animaux aux enfants . Loin de là .  J`essaie de défendre plusieurs causes dans ma vie , dont celle des enfants et les personnes âgées.

Défendre un bourreau qui s`est acharné pendant des années à faire souffrir une bête , c`est d`une injustice totale. Tout comme le chasseur qui part avec son jeep et ses armes à feu contre des bêtes innocentes, qui ne sont pas préparées à se défendre et qui n`ont ni jeep ni armes à feu .  Vous me suivez ?  .. c`est 1-0 en partant pour l`humain et c`est ça que je tente d`expliquer .    

Accepter de défendre, pour quelques sous , un bourreau tel que  Dupont, c`est trop facile et trop lâche .  Me Crépin aurait dû lui répondre " va te faire voir ailleurs, crapule " .

Encore là , j`ai beaucoup de difficulté à écrire et à expliquer ces temps-ci ,  celà fait des mois que j`écris à tous et chacun .  et je continue aussi contre les usines à chiots au Québec . Ces chiens vivent exactement, point pour point,  ce qu`a vécu Black .  Il faut pas les oublier .  Et que dire de Berger blanc ....  je m`arrache les cheveux....

#4841: jess - Re:  

 Oui c'est vrai.  Humain versus animal en cour?  L'humain est déjà privilégié en partant. 

Dans le cas des chiens Huskies à Whistler, je crois qu'il y aura une différence car le nombre de chiens égorgés et tués malproprement était aux alentours de 100.  Les atrocités de l'exterminateur sont bien évidentes, mais il s'agit encore d'animaux (qui sont encore considérés commes des objets).  Je me croise les doigts pour que le verdict soit ferme.  Encore un cas de jurisprudence indispensable pour que les choses bougent.

Non, nous n'oublions pas ce que vivent les chiens et chats des usines.   C'est effrayant d'y penser!  Mais si le cas de Black devient jurisprudence, nous aurons un pas de géant de fait.  Il faut que quelqu'un en autorité s'affirme et mette un point final à ces barbaries.  Qui le fera?  Les consciences sont encore endormies au gaz.  Les idées sont vieillottes d'un siècle au sujet des animaux.  Par la suite, le cas de ces usines de misère pourraient apparaître sous un autre angle grâce au cas de Black, le chien martyre. 

Il ne faut plus s'ajuster à ce dilemne humain-animal.  Il faut converger plutôt vers la vie.  Black a perdu la vie.  Alors on doit oublier le concept que c'est un animal et orienter la conclusion vers la culpabilité d'avoir enlevé sa vie.  Peu importe son essence, toute vie est sacrée.  C'est là que la faute réside quand on ignore cet élément.  Il faut que la société comprenne qu'il est indispensable de le faire si nous voulons assurer la sécurité des animaux qui suivront.   Présentement, la justice est une mascarade.  Elle camoufle la vraie nature des faits pour avantager l'humain qui a accompli cet acte.  Ce n'est pas correct et c'est immoral. 

Il n'y a pas deux, trois ou quatre justices.  Il a LA JUSTICE. 

mon point de vue