Non aux Tours Hermitage de la Défense

Contacter l'auteur de la pétition

Ce sujet de conversation a été automatiquement créé pour la pétition Non aux Tours Hermitage de la Défense.


Visiteur

#451 Re: Re: Re: Re: Proxy

2012-01-24 22:54

#450: Le visiteur - Re: Re: Re: Proxy

- Démolir est un acte grave qui se décide en concertation et se justifi par des arguments solides.

- Vendre donne la priorité aux habitants pour acheter.

- à 3500 euros le m2 ce n'est pas vendre, c'est donner.

- etc etc etc voir les blogs des Damiers.


Visiteur

#452

2012-01-24 23:00


Cela nous rappelle une déclaration de M. Bled qui avait déjà dit au sujet du renouveau de la défense et du concours de la tour signale : « c'est une opération de communication, et finalement elle est réussie. »

Autrement dit, peut-on en déduire que toutes ces tours qui ont concouru n'avait pas pour vocation d'être construites, et que seuls, quelques promoteurs y ont cru et continuent à aller dans ce sens tête baissé?!

C'est juste une question.

Le visiteur

#453 Re:

2012-01-25 00:00

 

#452: -

Vu les couts dépensé jusqu'a maintenant, je suis pas certains que ce soit un coup de communication franchement. Après tout est possible...

 

#451: - Re: Re: Re: Re: Proxy

Il n'y a pas de concertation possible vu que l'un veut démolir et les autres veulent acheter, et quand bien même, Logis Transport (si je me souvient bien ce lui le propriétaire du terrain) est libre de vendre au prix qu'il veut à qui il veut, c'est son droit.

Après je ne sais pas si le prix de 3500 euros/m² est un chiffre réel, mais vu le nombre de personnes qui reste dans les Damiers, la facture va être salé, et je vous parle pas de charges pour remettre les batiments à neuf (chauffage, facade, réhabilitation etc). Autant dire que c'est un gouffre à argent.

 

Non franchement, au point ou on en est, je pense que la meilleur solution est de demolir.


Visiteur

#454 Re: Re:

2012-01-25 00:18

#453: Le visiteur - Re: On ne peut pas se permettre de penser ceci ou cela, il faut une étude chiffrée, responsable et honnête

 


Visiteur

#455

2012-01-25 00:28

responsable et honnête

Visiteur

#456

2012-01-25 03:14

Ce serait plutôt pas mal que les "insulteurs" de ce "forum" aillent prendre quelques cours de droit immobilier et de droit du logement. Non seulement ils apprendraient des choses, mais en plus ça leur éviterait de dire des tonnes de conneries.
Mais inutile de leur préconiser de s’initier aux droits de l’homme car ces pantins aussi idiots que déshumanisés n’y comprendraient rien.
Le visiteur

#457 Re:

2012-01-25 07:47

#456: -

Donnez nous donc le texte de loi sur ce sujet puisque vous êtes si instruit ?!

 

Qui sais vous allez peut être faire de nouveaux partisans ...

 

Ou sinon continué vos "troll", c'est constructif dans le débat !


Visiteur

#458 Re: Re:

2012-01-25 09:38

#457: Le visiteur - Re:

Le droit de préemption est ouvert au locataire du local, occupant effectivement les lieux, quel que soit le régime juridique de la location.

  • Titulaires du droit

Le décret du 30 juin 1977 règle un certain nombre de situations particulières de la manière définie ci-dessous.

Lorsque la location du logement mis en vente est consentie conjointement à plusieurs locataires ou à plusieurs occupants de bonne foi, chacun d'eux bénéficie à titre individuel du droit de préemption. Il en est de même lorsqu'il s'agit d'époux, quel que soit leur régime matrimonial et lorsque le bail a été conclu avant le mariage au profit d'un seul des deux conjoints.




Visiteur

#459

2012-01-25 10:42

Oui mais le décret du 30 juin 1977 n'est pas caduque si le but de la vente est une démolition ?
Je comprends tout à fait la règle du droit de préemption lorsqu'un proprio décide de vendre un bien "viable" par appartement, autant je ne suis pas convaincu que ce droit existe encore lors de la vendre d'un immeuble complet voué à être détruit afin que l'acheteur récupère le terrain pour un autre projet.
C'est une vrai question que je pose.
Je n'ai pas de position particulière sur le sujet vu que je serai sur le principe plutôt favorable pour un projet tel qu'Hermitage nous le propose mais je refuse pour autant que des locataires deviennent les dommages collatéraux d'une situation qui, semble-t-il, dure depuis plus de 10 ans.
Ce qui m'inquiète le plus dans l'histoire, c'est que personne n'y trouve son compte : que le projet Hermitage soit abandonné par son promoteur mais que les Damiers soient tout de même démolis à terme pour un projet nettement moins ambitieux.
Bref, cette histoire est loin d'être simple, ce débat passionnel autour de ces deux pétitions en est la preuve.

Le visiteur

#460 Re: Re: Re:

2012-01-25 12:10

#458: - Re: Re:

Condition d'ouverture du droit:

A l'inverse, la vente d'un bâtiment entier ou  de l'ensemble des locaux à usage d'habitation ou mixte du bâtiment n'ouvre pas droit de préemption. Le droit de préemption se trouve en effet reporté à la vente suivant la date à laquelle le bâtiment ou l'ensemble de locaux sera divisé.

Par ailleurs, la loi comporte deux cas dans lesquels le droit de préemption ne s'applique pas (L.6 juill. 1989 préc., art. 15-II, der.al.) : [...] lorsque la vente porte sur un immeuble frappé d'une interdiction d'habiter, d'un arrêté de péril ou déclaré insalubre.

 

Les Damiers sont peut être pas insalubre avec les cafards dans les couloirs et les infiltrations d'eau ? Si c'est pas le cas, le propriétaire devrait le déclaré comme tel.

Vous pouvez donc avoir recour à votre droit de préemption si il n'était question de vendre que votre appartement, et pas tout le batiment. Dans ce cas, selon la loi, vous n'y avait pas le droit.


Visiteur

#461 Re:

2012-01-25 12:35

#459: -

C'est claire, personne ne trouve son compte y compris le promoteur.

C'est un projet mal encadré, mal accompagné, mal annoncé et bien plus que ça.

Quand un projet est bon il se fait et il sera bon pour tout le monde.

 


Visiteur

#462 Re:

2012-01-25 13:26

#459: -

Ça va, ça va.

Nous savons tous que PERSONNE ne veut détruire les Damiers.  Le mot démolir pour Les Damiers est juste: enlever l'amiante, démolir quelque cloisons pour agrandir les appartements et retaper. C'est tout!

Après vont être vendu comme appartements de lux.

Comme certaines des habitants veulent acheter leur appartement....c'est plus compliquer.

Dans les "grandes sphères" le projet Hermitage c'est juste " un dessein sur le papier"

 


Visiteur

#463 Re: Re:

2012-01-25 18:33

#462: - Re:  

 Si je vous lis bien, pour vous cette opération,  c'est pousses toi de là que je m'y mette !


Visiteur

#464 Re: Re: Re:

2012-01-25 19:39

#463: - Re: Re:

OUI c'est ça.

La mairie et l'epadesa laissent faire, et ça ce n'est pas normal.


Visiteur

#465 Re: Re:

2012-01-26 00:26

"grandes sphères"! ce n'est pas avec des holley holley que vous allez vous  protéger vos arrière.

Vous avez déjà perdu le combat collectif et bientôt vous allez tout perdre.


Visiteur

#466

2012-01-26 03:09

Laissons donc les insulteurs de côté pour s'adresser aux personnes à l'esprit ouvert, intelligent.
Recap :

1 : les problèmes ont commencé il y a plus de 10 ans. Un propriétaire (société) de droit privé a vendu des immeubles privés occupés (par du privé) à un bailleur social sans le dire à personne. Mauvaise pioche ! un bailleur social a des règles strictes à respecter : il lui est interdit de gérer (et donc d'acheter) du privé. Ses règles strictes l’obligent à loger des gens qui n’ont pas beaucoup de moyens. Il reçoit même des subventions de l’Etat pour ça et pratiquer de petits loyers. Allez, c'est pas grave, personne ne s'en apercevra…

2: le bailleur social n'a pas géré les immeubles et ses "clients" (les locataires) en "bon père de famille" alors qu'il en a l'obligation ? Pas d'entretien (pourtant il réclame des charges, même s'il ne les justifie pas (c'est obligatoire. Pas justifiées ? pas de charges à payer. C'est la loi.)), les loyers, les charges ? des augmentations dignes du délire le plus pur décidées en simple réunion sans faire gaffe à la réglementation indicielle. C'est pas grave, personne ne s'en apercevra…

3: il n'a pas le droit de gérer des baux privés ? pas grave, il attend 6 ans pour casser les baux en cours pour en faire signer un qui n'est pas légal (casser un bail n'est pas légal non plus). Le bail était de 6 ans reconductibles ? pas grave, il fait passer une durée de 3 mois (pas plus légal que le reste). Et si t'es pas content, tu prends la porte même si tu habites là depuis 1980 et que tu as 75 ans. C'est pas grave, personne ne s'en apercevra…

4: tu veux te faire une belle opération ? tu n'as pas le droit de vendre en bloc à une société (loi aurillac) ? pas grave, tu dis aux gens que c'est comme ça et pas autrement et tu les déloges pour les parquer ailleurs (enfin pas tous, parce que y en a à qui tu ne fais pas de propositions - remarque, vaut mieux.) C'est pas grave, personne ne s'en apercevra…

5: 2 ans 1/2 plus tard, tu annonces aux gens que tu veux détruire (ça les fera peut-être partir, sait-on jamais...) et tu déposes des permis de démolir pour des choses qui ne t'appartiennent pas en te disant que de toute façon, tout le monde n'y verra que du feu comme d'habitude.

6: t’as jamais communiqué avec ceux qui te font vivre (ceux qui paient loyers et charges) ? C'est pas grave, personne ne s'en apercevra comme pour le reste…

7 : ces petits locataires ont osé te mettre devant le tribunal ? en France ? Non mais, quel culot ont ces gens! Ils osent réclamer leurs droits et ils osent demander le respect des lois ? Non mais, dans quel monde on vit…

Et pour tout ceux qui n’ont pas fait de droit mais qui veulent se cultiver un minimum, il y a de très bons bouquins de droit, abordables pour tout le monde, dans toutes les bonnes librairies.

Bonsoir

Visiteur

#467

2012-01-26 03:19

Loi Aurillac : 13 juin 2006.
Immeubles des Damiers : pas insalubres.
Logis-Transports : c'est la R.A.T.P. (loin d'être pauvre). Alors s'ils doivent rénover, ils rénoveront.

Visiteur

#468 Re:

2012-01-26 16:49

#466: -

Et oui, et oui, que d'erreurs  faites par des acteurs publics et privés envers les habitants depuis le début de ce dossier. Tout cela viens d'un aveuglement collectif consistant à croire que tout est permis sans respect des droits de chacun et qui nous amène directement à assister à une catastrophe humaine et financière.
La fin de l'histoire se résumera surement à cette maxime : « L'arrogance précède la ruine, l'orgueil précède la chute. »


Visiteur

#469 Re: Re:

2012-01-26 17:24

#468: - Re:

ça fait plaisir de lire votre commentaire


Visiteur

#470

2012-01-26 17:27

Nos responsables se sont identifiés aux investisseurs, ils ont oublié qu'ils sont là pour faire appliquer les lois et les réglements qui protègenet les villes et les citoyens en même temps.

Visiteur

#471 Re: Re:

2012-01-26 17:59

#468: - Re:

Que d'erreurs  faites par des acteurs publics et privés envers les habitants depuis le début de ce dossier.

Et oui, et voilà où nous en sommes.


Visiteur

#472 Re: Re: Re:

2012-01-26 18:26

#471: - Re: Re:

Nous en sommes à quoi?

csfs

#473

2012-01-26 23:22

La pétition qui sent la naphtaline! On dirait la soupe au choux. Bientôt les gens viendront lancer des cacahuètes aux récalcitrants des damiers.

Visiteur

#474 Re:

2012-01-27 02:08

#473: csfs -  

 Moi, je dirais que c'est ce projet qui sent la naphtaline, la soupe au choux, le rance...


Visiteur

#475

2012-01-27 12:07

Le projet sent peut-être la naphtaline mais les Damiers en sont déjà au stade de la décomposition...
Il faut quand même savoir que la majeure partie des locataires n'attendent qu'une chose : une proposition de relogement décente (ce qui n'a pas été le cas pour tous).
La partie des locataires qui croient que les Damiers seront un jour rénovés est très minoritaire. Ce sont eux qui décridibilisent l'ensemble des locataires encore présents avec leur action en justice jusqu'auboutiste.
Certains habitants souhaitent couler avec le Titanic (libre à eux de croire encore au père Noël), la majorité veut une bouée de sauvetage (ils savent pertinament que les Damiers n'ont plus d'avenir), alors merci de penser à ces derniers, la majorité silencieuse, ceux qui veulent être tout simplement relogés correctement.